К сожалению, затопление квартиры соседями сверху случается достаточно часто и всегда сопровождается стрессом, отчаянием, нарушением привычного домашнего комфорта и т.д., что может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения морального вреда.
Но позволяет ли закон взыскать такой моральный вред с его виновника? И если да, то при каких условиях?
Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского Кодекса Республики Казахстан моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Как следует из п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее по тексту – Нормативное постановление) под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует отнести жизнь, здоровье, честь, достоинство, свободу, неприкосновенность личности, а к правам гражданина, предоставленным законом, право на неприкосновенность жилища или собственности; на личную и семейную тайну, тайну телефонных, телеграфных сообщений и переписку; на пользование именем; на изображение; авторство и другие личные неимущественные права, предусмотренные законодательством об авторском праве и смежных правах; на свободу передвижения и выбор места жительства; на получение достоверной информации, а также другие права, предусмотренные законодательством.
Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав.
Под нравственными страданиями (эмоционально-волевыми переживаниями человека) следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников, супруга/супруги; незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в том числе уродующие открытые части тела человека шрамами и рубцами; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его авторских и смежных прав и т.д.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с совершением насилия или причинения вреда здоровью.
Тем не менее, несмотря на то, что казахстанские суды, как правило, удовлетворяют иски потерпевших от затопления собственников квартир к виновникам затопления о возмещении причиненного материального ущерба, в то же время исковые требования о возмещении морального вреда суды, как правило, оставляют без удовлетворения.
Дело в том, что пунктом 4 статьи 951 Гражданского Кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.
Это же требование вытекает из Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее по тексту – Нормативное постановление).
Так, пунктом 19 указанного Нормативного постановления предусмотрено, что применительно к пункту 4 статьи 951 ГК под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т. п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; наследственные права.
Само по себе причинение вреда в результате затопления квартиры нарушает имущественные права потерпевшего от затопления собственника жилья, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом и, следовательно, исключает возможность возмещение морального вреда.
Об этом же свидетельствует сформировавшаяся судебная практика в Республике Казахстан на уровне Верховного Суда Республики Казахстан, кассационных и апелляционных коллегий областных судов, из которой следует, что судебные органы не удовлетворяют требования о возмещении морального вреда при затоплении квартир или другого имущества, а если такие требования были удовлетворены районным судом – отменяют такое решение. Об этом, в частности, свидетельствуют:
— постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 3г-3440-14 (дело Черкашиной С.В. против ТОО «Шахтинскводоканал»);
— постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 сентября 2016 года № 3г-8578-16 (дело Мынбаевой С.К. против ТОО «Курмет 2000»);
— постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 июня 2015 года № 3г-1973-15 (дело Касымхановой Р. против Бабуровой Н.Б.);
— постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 июля 2015 года № 3г-3109-15 (дело Коренковой В.И. против Хамраевой Г.А.);
-постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 31 мая 2011 года № 2к-670-11 (дело Аманова Ж.К. против Сарсекеева Г.С.);
— постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда № 2а-1499-16 от 15 июня 2016 года (дело Шамамбаевой Е.П. к ИП Қизат Серік);
— постановление коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 января 2008 года № 2а-60-08 (дело Старковой Л.А. против Мынбаева Ж.) и др.
Тем не менее, из этого правила существуют исключения.
Так, пунктом 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотрено, что если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных благ и прав, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (например, противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства и т. д.).
(Аналогичная норма была предусмотрена в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан, действующем ранее).
При этом пунктом 9 Нормативного постановления предусмотрено, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих оснований:
- совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица;
- причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников;
- вины причинителя вреда.
Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.
Наглядным примером такого исключения является гражданское дело по иску Сабельфельд П. к Лайыковой З. о взыскании морального вреда, дошедшее до Верховного Суда Республики Казахстан.
Так, Сабельфельд П. обратился в суд с требованием о взыскании с Лайыковой З. морального вреда в размере 5 000 000 тенге, мотивируя свои требования следующим. Сабельфельд П. проживал со своей семьей по адресу: город Актобе, улица Тургенева, дом 102/1, квартира 21. Ночью 13 марта 2009 года на квартире 18 возник пожар, в результате чего жильцы подъезда выбегали на улицу, прыгали из балконов своих квартир. Истец, почувствовав запах дыма и гари в своей квартире, примерно в 00.30 часов ночи со своей семьей пытались выйти на улицу, но на первом этаже бушевало пламя. В связи с этим открыв окно, истец прыгнул вниз, но упал на пень сухого дерева, повредил позвоночник, сломал ногу в двух местах, потерял сознание. Истец в бессознательном состоянии был доставлен в БСМП, где был приведен в сознание, была произведена новокаиновая блокада места перелома левой ноги, наложен гипс, со скелетным вытяжением за пяточную кость с грузом в 5 кг. Истец месяц находился на скелетном вытяжении, затем были наложены гипсовая лангета и корсет на поясничный отдел позвоночника. Считает, что он и его семья в результате пожара в квартире №18 потерпели нравственные и физические страдания, боль и ужас пожара по вине собственника указанной квартиры Лайыковой 3., которая посуточно сдавала внаем свою квартиру, и наниматели допустили пожар, причинив тем самым беспокойство, имущественный и неимущественный вред истцу и его семье.
Решением суда города Актобе от 1 февраля 2010 года, в иске Сабельфельд П. к Лайыковой 3. о взыскании морального вреда отказано.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии этого суда от 11 августа 2010 года, решение суда отменено и принято новое решение. Взыскана с Лайыковой 3. в пользу Сабельфельд П. компенсация морального вреда в размере 300 000 тенге.
Верховный Суд Республики Казахстан, рассматривая ходатайство ответчика Лайыковой З. о пересмотре указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в связи с их несогласием, своим постановлением от 14 октября 2010 года № 3г-7103-10 отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика и в возбуждении надзорного производства, тем самым соглашаясь с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции.
Позиция высшего судебного органа страны исходила из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 951 ГК моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и тлг), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Судом было достоверно установлено, что во время пожара Сабельфельд П. и его жена с ребенком решили выпрыгнуть из своей квартиры из дальней комнаты. Открыв окно, Сабельфельд П. прыгнул вниз, но упал на пень сухого дерева, повредил позвоночник, сломал ногу в двух местах, потерял сознание, и в бессознательном состоянии был доставлен в БСМП, где был приведен в сознание, была произведена новокаиновая блокада места перелома левой ноги, наложен гипс, со скелетным вытяжением за пяточную кость с грузом в 5 кг. Сабельфельд П. 30 дней находился на скелетном вытяжении, затем были наложены гипсовая лангета и корсет на поясничный отдел позвоночника. На момент рассмотрения Верховным судом ходатайства Лайыковой З. о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, Сабельфельд П. все еще находился на излечении, ему требовалась операция на позвоночник. Супруга истца, выпрыгнув из окна, повредила ноги, находилась более 20 дней в гипсе.
В соответствии с требованиями статьи 952 ГК и пункта 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 нюня 2001 года №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (в настоящее время утратившего силу) при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего.
В силу приведенных норм закона, апелляционная и кассационная инстанции обоснованно сделали вывод, что Лайыкова З. как собственник несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возникшего из ее квартиры, и обоснованно взыскали о неё сумму морального вреда в размере 300 000 тенге.
Таким образом, для возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (в том числе затоплением квартиры) одного лишь имущественного ущерба недостаточно. Для его возмещения необходимо доказать в суде наличие совокупности следующих оснований:
— нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных благ и прав;
— совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица;
— причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников;
— вины причинителя вреда.
При отсутствии доказательств наличия указанной совокупности оснований требование о возмещении морального вреда как при затоплениях квартир, как и при прочих нарушениях имущественных прав, судами остается без удовлетворения.